Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/43002 · K. 2013/30250

9. Hukuk Dairesi         2011/43002 E.  ,  2013/30250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yılbaşı tatili ücreti ile dini bayramlar ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesi fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının dinlenme tesisi olan işyerinde aşçı olarak iki vardiya halinde; sabah 08.00/20.00 akşam ise 20.00/08.00 arası çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişice fazla mesai hesaplanırken hem haftada 7 gün çalışıldığına göre fazla mesai hesabı yapılmış, hemde ayrıca hafta tatili alacağı hesaplanarak mükerer hesaplama yapılmıştır. Bu durumda fazla çalışma ücreti haftada 6 gün üzerinden hesaplanıp, pazar günü çalışmasının 7.5 saati aşan kısmı eklenerek pazar günü çalışılan günlerin 7,5 saati aşan kısmı fazla mesai içinde değerlendirilerek hesaplanmalıdır. 3- İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır. Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. ... Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Davacı 12 'şer saatlik vardiyalar halinde çalışmaktadır. Bu durumda günlük çalışmadan 1.5 saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması gerekirken 1 saat düşülerek hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.