Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/4301 · K. 2011/14409

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4301 E.  ,  2011/14409 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.01.2011 No : 35-8 Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ticari amaçla kullanılmak üzere davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, cihazın sürekli arıza yaptığını, müşterilerin cildinin bu cihazdan dolayı zarar gördüğünü, müvekkilinin prestij ve ticari itibarının zedelendiğini, defalarca servis gelmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı cihaz için ödenen 39.713,01 TL. maddi 1000,00 TL. manevi 10.000 TL. olmak üzere 50.713,01 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 37.713 TL.'ye satılan cihazın 01.12.2008 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ayıp iddiasının doğru olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, cihazın yanlış kullanımından kaynaklanan şikayetlerin olduğunu, gerekli servis hizmetlerinin sunulduğunu, cihazın halen çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının ayıptan doğan haklarını kullanmak için ihbar külfeti ve zamanaşımı süresi açısından bir engelinin olmadığı, cihazın kullanıldığı süre boyunca ayıpların servis hizmeti yoluyla giderildiği hali hazırda cihazın ayıpsız olduğu, davacının ayıba ilişkin seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığı, cihaz onarıldıktan sonra kullanmaya ve gelir elde etmeye devam ettiği, bu durumda davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.