Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/4314 · K. 2011/12206
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4314 E. , 2011/12206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan..., ..., ... “ün aboneleri olan muris ... “in mirasçıları olduğunu, diğer davalı ... Binicinin dava konusu işyerinde kiracı olan fiili kullanıcı olduğunu, aboneliğe ait su borçlarının ödenmediğini, abone ve fiili kullanıcı olan davalılar aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, su borçlarından sorumluluğun tamamıyla işyerinde kiracı olan diger davalı fiili kullanıcı ... ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar ... mirasçıları olan ..., ..., ... davacı ile akti ilişkilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Kural olarak TMK 6.maddesi gereği davacı, ... ve mirasçıları ile abonelik sözleşmesinin olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu konuda herhangi bir delil ibraz edememiştir. Davalılar murisinin tapu kayıt maliki olması abonelik sözleşmesinin olduğu sonucu doğurmaz. Ne var ki davacı dava 2011/4314-12206 dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalılara murisleri ile abonelik sözleşmesi olduğuna dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde abone sözleşmesinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davacının davalı ... Biniciye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacağı faturaya dayalı ve alacak likit olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davalı ... Binicinin faturada belirtilen son ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, davacının bu talebinin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Yukarıda 1. bentte belirtilen bozma gerekçesine göre davacı tarafın Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar muris... mirasçıları yararına, 2 ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.bentte açıklanan nedenlerle davacının Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 739.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılar ve davacıya iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.