Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/4318 · K. 2012/6127

4. Hukuk Dairesi         2011/4318 E.  ,  2012/6127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak da davalı ... ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava;......deki hesap açığı nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece , istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297/2'de; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Hüküm, infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde düzenlenmelidir. Yerel Mahkemece kararın gerekçe bölümünde oluşan zarardan davalıların sorumluluğuna dair açıklama yapıldığı halde hüküm kısmında oluşan zararın “...davalıdan tahsili...” biçiminde yazılmış olması infazda tereddüt oluşturacak ve hangi davalıdan tahsili gerektiği noktasında tereddüt doğuracak niteliktedir. Açıklanan hususa uyulmamış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalıların diğer temyizine gelince; Dosya içeriğinden, davalıların...... muhasip ve mutemedi olarak görev yaptığı dönemde işletme defterini usulünce tutmayarak bunu er statüsündeki askerlere yaptırmak suretiyle ...... açığına neden oldukları anlaşılmaktadır. Sözü edilen ......in sıradan ve sadece nakit işlemlerin yapıldığı basit nitelikli ...... olmayıp, bir çok farklı reyonu olan farklı yerlerden alışların yapıldığı, kredili ve taksitli işlemlerin yapıldığı, banka aracılığı ile ödemelerin olduğu, çok şubeli ...... niteliğinde olduğu, yoğunluğun fazla olması, davalıların bu konuda eğitim almamış olmaları, eğitim talimatının davalılara yazılı olarak tebliğ edilmemiş olması ile davalıların yeterince denetlenmediği ve kontrol edilmediği hususları gözetildiğinde oluşan zarardan Borçlar Kanunu 43. maddesi uyarınca oluşa uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'a ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.