Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/43383 · K. 2013/29944

9. Hukuk Dairesi         2011/43383 E.  ,  2013/29944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin fazla çalışma yapmaması nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının mazeretsiz işe gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, yerel mahkemece davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine hükmedilirken hakkaniyet indiriminin, hakkın özünü etkileyecek şekilde, %50 oranında yapılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Yerel mahkemece hüküm altına alınan tazminat ve ücret alacakların net ya da brüt miktar üzerinden olduğu karar yerinde gösterilmemekle birlikte, karar gerekçesinde net miktarları üzerinden hesaplandığı açıklanmış olup davacının talepleri de net ücrete dayanmıştır. Bu nedenle mahkemenin değerlendirmesi hatalı ise de bozma nedeni yapılmamıştır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.