Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/43396 · K. 2013/30541

9. Hukuk Dairesi         2011/43396 E.  ,  2013/30541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ(ÜSKÜDAR 1....) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıların sahibi bulunduğu işyerine 04.03.2005 tarihinde işe girdiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sigorta başlangıcını 23.....2006 tarihi olarak başlattıklarını, 11.02.2009 tarihinde davalı şirket yetkililerinin hiçbir geçerli neden ve mazeret olmaksızın işe son verdiklerini ve bundan sonra kendisiyle çalışmak istemediklerini söyleyip ... taraflı işten çıkarttıklarını ve tarafına hiçbir sosyal hakkını ödemediklerini, işe girdiği günden itibaren sabah 09 ile akşam 22 suları ertesi gün sabah 10 ile akşam 20 suları arasında hizmet verdiğini, buna karşılık mesai ücretini alamadığını, ayrıca 4 yıllık kıdem ve ihbar tazminatları, eline geçen aylık maaş tutarının 715 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ... yerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı kanaatine varılarak davacının tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davada birden fazla davalı olup, mahkemece hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan” denilmek sureti ile hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak ..., davacı ile davalılar arasındaki ilişki ile davalıların kendi aralarındaki ilişkinin hukuki niteliğinin saptanıp gerekçelendirilerek hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açıkça belirtilerek hüküm kurulmasıdır. Mahkemece bu hususlara değinilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması HUMK. 388 vd. ( HMK 297 vd.) maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.