Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/434 · K. 2011/730

23. Hukuk Dairesi         2011/434 E.  ,  2011/730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ..... ŞİKAYETÇİ OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... San. Ve Tic. AŞ. hakkındaki tasfiye işlemlerinin İstanbul İflas Müdürlüğünün 2002/27 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, 208, 210 ve 213 kayıt nolu alacaklarının müflis şirket iflas idaresince kısmen ya da tamamen kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına alındıklarını, bu alacakların 6183 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında amme alacağı niteliğinde olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21/3.maddesi gereğince 3.sıraya kaydının gerektiğini belirterek bu alacakların sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi vekilinin alacak taleplerinin adli ve idari para cezasından kaynaklandığını, bu alacakların 6183 sayılı Kanun'un 21.maddesi anlamında bir alacak olmadığından İ.İ.Kanunu'nun 206.maddesinde belirtilen 3.sıra alacakları içerisinde değerlendirmenin mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayet konusu alacakların vergiden kaynaklanmadığı, dayanağı idari ve adli para cezası olan amme alacaklarının sıra cetvelinin 4.sırasında yer alması yönündeki iflas idaresi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, kanundaki terimleri açıklayan 3.maddesinde, "amme alacağı" teriminin 1.ve 2.madde şumülüne gire alacakları; "para cezası" teriminin adli ve idari para cezalarını ifade edeceği açıklanmıştır. Aynı Kanun'un 1. maddesinde ise " Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.” biçiminde düzenlenmiştir. 30/03/2006 tarihinde 5479 sayılı Kanun ile eklenen 21.maddesinin üçüncü fıkrasında ise, “Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur.” denmektedir. İcra ve İflas Kanununun “Adi ve Rehinli Alacakların Sırası” başlıklı 206.maddesinde, üçüncü sıraya özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların kaydolacağı açıklanmıştır. Mahkemece, şikayet edene ait alacakların adli ve idari para cezalarından kaynaklandığı, para cezalarının ise 6183 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında amme alacağı niteliğinde olduğu, aynı Kanun'un 21.maddesi gereğince bu amme alacaklarının imtiyazlı olarak üçüncü sıraya kaydının gerektiği gözardı edilerek, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.