Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/4341 · K. 2013/11379

9. Hukuk Dairesi         2011/4341 E.  ,  2013/11379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Petek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak değişik alt işverenler nezdinde olmak üzere asıl işveren davalı ... işçisi olarak 01/01/2002-31/05/2005 tarihleri arasında çalışmakta iken hizmet akdini emeklilik nedeniyle müvekkilinin sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı İsteminin Özeti: Davalı vekili; izin ücreti talebinin zamanaşımına uğradığını, belediye sınırları içerisindeki kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgili mevzuata göre ihale edildiğini, iş mevzuatından doğan tüm yükümlülüklerin müteahhit şirketler tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının tahsiline, yıllık izin ücreti talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet süresi 2 yıl 5 ay olmasına karşın, maddi hata sonucu 3 yıl 5 ay kabul edilerek hesaplaması yapılması isabetsiz olduğu gibi, yaşlılık aylığına hak kazanıldığına ilişkin belgenin davacı tarafından işverene bildirilip bildirilmediği araştırılıp sonucuna göre, bildirildi ise bu tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.