Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4343 · K. 2012/1856

15. Hukuk Dairesi         2011/4343 E.  ,  2012/1856 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.875,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların maliki bulundukları tavuk çiftliğinde davacı tarafından bir kısım inşaat işleri yapıldığını ve toplam 8.700,00 TL iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin sözleşme yapılmadığını ve dolayısıyla aralarında akdî ilişki kurulmadığını; davacı şirket ile dava dışı Ali Hayrettin Bayram arasında kurulan akdî ilişki sebebiyle işlerin yapıldığını,...ile davalılar arasında yapılan 22.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi yapılmış olması sebebiyle sözleşme konusu taşınmazlarda zeytinyağı fabrikası dönüştürme işleri yapılması için ona tadilat izni verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı çekişmesizdir. Mahkemenin davalılar ile dava dışı ... arasında yapılan 22.09.2008 tarihli satım sözleşmesinin BK.nun 213, Tapu Kanunu 26 , 27 ve TMK ilgili maddeleri gereği resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru ise de ; sözkonusu sözleşmede "taşınmazlar üzerinde bulunan tüm imalatlar ... ve ...'ye aittir" yazılı olan ibaresinden hayatın olağan akışına göre sözleşmenin tarafları arasında taşınmazlar üzerinde yapılan "imalat" (inşaat) işlerinin giderlerinin davalılarca karşılanacağı yönünde anlaşma yapılmış olduğu kanaatine varılması yanılgılı olmuştur. Çünkü yanlar arasında herhangi bir hukuksal nitelikte sözleşme yapılmadığı gibi; bedeli istenen işlerin davacı şirket ile dava dışı...arasında kurulan akdî ilişki sebebiyle yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 200. maddesi) gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 200. maddesi)gereğince, karşı tarafın açık onayı olmadıkça; 292. maddesi (6100 sayılı HMK.nun 202. maddesi)gereğince de “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde bir delil olmadıkça eser sözleşmesinin yapılmış olduğu tanık deliliyle kanıtlanamaz. Bu sebeplerle, davada, mahkemece tanıkların bilgilerinin alınmış olması hukuksal sonuç doğurmayan gereksiz bir işlemdir. Açıklanan hukuksal sebeplerle, davanın reddi gerekirken mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.