Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/43432 · K. 2013/30537

9. Hukuk Dairesi         2011/43432 E.  ,  2013/30537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Güriş İnşaat ve Mühendislik A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.01.2004 tarihinde süresiz hizmet akdi ile TÜPRAŞ rafinerisinde taşeron olarak çalışan davalı ...Ş. işyerinde çalışmaya başladığını, ... akdinin feshedildiği 07.10.2005 tarihine kadar aynı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, davalı ... Müh.AŞ tarafından, Tüpraş ...-Aliağa Rafinerisi Konsorsuyum üyesi olan ve asıl işvereni olan davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, davalı şirketler tarafından (asıl işveren-alt işveren) hak ve alacaklarının tamamının yasaya uygun olarak ödenmediğini, son aldığı net ücretinin yaklaşık 1.000,00 TL olduğunu, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. vekili, diğer davalı ...nin yapımını yüklendiği işle ilgili olarak çalıştırdığı işçilerin müvekkili şirketle bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ...nin işçisi olduğunu, TÜPRAŞ A.Ş. tarafından ihale edilen ve yapımı müvekkili Güriş İnşaat ve Mühendislik A.Ş. tarafından üstlenilen "Tüpraş ... Rafinerisi DHP Projesi" ile ilgili borulama, elektrik-enstrümantasyon, borulamaya ait boya ve izolasyon, montaj işlerinin tamamının K-AR Mühendislik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirket ile K-AR Mühendislik A.Ş. arasında akdedilen sözleşmede yapımı yüklenilen işle ilgili işçi çalıştırılması, işçilere ödemelerin yapılması, işçilerin çalışmalarından doğan hak ve alacakların K-AR Mühendislik A.Ş. tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle müvekkili şirkete husumet tevcih edilmesinin Yasa ve mevzuata aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...Ş. ise davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, incelenen tüm kayıtlar ve sözleşmelere göre davalı ...Ş.'nin Tüpraş'... anahtar teslim ... aldığı ve işin bir kısmını teşaron olarak "işbirliği anlaşması " ile "Genel Taşeronluk Şartnamesi" gereğince K-AR Mühendislik A.Ş.'ye verdiği, davacının K-AR Mühendislik A.Ş. Bünyesinde çalıştığı, Güriş A.Ş. ile K-AR Mühendislik A.Ş. Arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu, davacının çalıştığı işyerinin, K-AR Mühendislik A.Ş.'nin asıl işvereni olan Güriş A.Ş.'nin anahtar teslim ... aldığı Tüpraş Tesisleri olduğu, dolayısıyla davacının asıl işverenin işyerinde çalıştığı, 4857 sayılı ... Kanununun 2.maddesi gereğince asıl işveren olan Güriş A.Ş.'nin işçilik alacaklarından K-AR Mühendislik A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık ücretinin net olarak yaklaşık 1000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. vekili davacının ücretine ilişkin işyeri kayıtlarının esas alınması gerektiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iddiasının tanıkla doğrulandığından bahisle davacının ücreti net 1000,00 TL kabul edilmiş ise de, bu tespit için Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Davacı ile dinletiği tanık tam olarak ücreti belirtmemişler; davacı yaklaşık 1000,00 TL alıyordum derken tanık Abdülkadir Uysal davacının ücretinin 1000,00- 1200,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davalı tarafça işyeri kayıtları ibraz edilmemiş ise de davacıya ait hizmet döküm cetvelinde son ücretinin brüt 837,40 TL olarak kaydedildiği görülmüştür. Mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra neticeye varılması gerekirken davacının gerçek ücretinin tespitine yönelik olarak eksik inceleme ve araştrıma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.