Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/4353 · K. 2011/4909

3. Hukuk Dairesi         2011/4353 E.  ,  2011/4909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 16.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Sevil'in daha önce evli olduklarını 2002 yılında boşanmaları nedeniyle evliliklerinin sona erdiğini, sonrasında da davalı ...'in diğer davalı ... ile evlendiğini, davalıların bu evliliğinden sonra davacıya ait evde oturmaya devam ederek haksız işgalde bulundukları iddia olunarak 2003-2008 yıllarına ilişkin olarak 16.500 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8185 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava konusu taşınmazda, davacı 146/175, davalılardan Sevil 27/175 hisse oranında müşterek maliktirler. Davalılardan ... (davalılardan hisse sahibi Sevil'in eşi) taşınmazda davalı eşi ile birlikte eşine tebaen oturmaktadır. Davacı tarafından davalılara noterlik kanalıyla dava konusu taşınmazın boşaltılması konusunda ihtarname çekilmiş bu ihtarname 13.10.2006 tarihinde davalılara tebliğ edilmiştir. Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Somut olayda; dava öncesinde davacı tarafından davalılara intifadan men'e ilişkin olarak çekilen ihtarname davalılara 13.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan talep edilen 13.10.2006-31.03.2008 arasında ki dönemde ecrimisil şartları oluşmuştur. Ancak, ihtarname öncesi döneme ilişkin olarak intifadan men'e ilişkin deliller tam olarak toplanmamış, davacı taraf dava dilekçesinde her türlü yasal deliller yazarak yemin delilinede dayanmış olduğundan davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması ... görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli ençoğu tam kar mahrumiyetidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller celbedilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir. Somut olayda, emsal vs. somut deliller toplanmamış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut ve genel ifadeli olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu yönlerden de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.