Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4354 · K. 2012/5756

15. Hukuk Dairesi         2011/4354 E.  ,  2012/5756 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediler. Davalı şirket temsilcisi tarafından 04.09.2012 tarihinde verilen avukatın azledildiğine dair dilekçe ekindeki belgelerde avukatın azledildiğine dair belge ve tebliğ tarihi olmadığından avukatın yasal görevi devam ettiğinden dosyanın duruşmadan çıkarılıp, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira tazminatı ve aidat bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde, arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında noterden düzenleme şeklinde yapılan 18.04.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait taşınmaz üzerine inşaa edilecek yapıdan 1.kat 1 nolu bağımsız bölümün 18.04.2004 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, ayrıca aidat bedellerinin de ödenmediğini belirterek tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise inşaatın süresinden önce tamamlanarak arsa sahiplerinin kullanımına sunulduğunu, yapı kullanma izin belgesinin 14.12.2004 tarihinde alındığını ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2004/95 esas sayısı ile yükleniciye ait 10 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin arsa sahibince verilmemesi nedeniyle açtığı dava ve arsa sahibince 1 nolu bağımsız bölümün küçük yapılması nedeniyle tazminat istemiyle açtığı karşı davaya ilişkin temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas ve 2007/6593 karar sayılı bozma kararı ile 1 nolu dairenin yapı kullanma izin belgesinin alındığı 14.12.2004 tarihinde davacıya teslim edildiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyada bulunan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2005 tarih ve 2004/95 esas 2005/582 karar sayılı gerekçeli kararına göre; yüklenici şirketçe arsa sahibine karşı açılan asıl davada üçüncü kişiye sattığı 10 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek adına tescili ile tazminata karar verilmesini talep ettiği, arsa sahibinin ise ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/273 esas 2004/342 karar sayılı dosyasında açtığı karşılık dava ile; sözleşmeyle kendisine bırakılan 1 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak küçük inşa edilmesi nedeniyle tazminat talep ettiği, her iki dosyanın birleştirilerek sonuçta asıl davanın reddine, karşılık davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne dair verilen kararın davacı karşı davalı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizce 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas, 2007/6593 karar sayılı kararı ile “Yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanarak 14.12.2004 tarihinde iskan ruhsatı alınmak suretiyle arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiği” belirtilerek depo edilen alacağın tahsili koşulu ile davacıya ait 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak 19.06.2008 tarih 2008/191 esas ve 2008/210 karar sayılı karar ile; asıl davada tescilin sağlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine, karşı davada daha önce hüküm kurulduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2008 tarih ve 2008/6406 esas 2008/7114 karar sayılı kararı ile yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin 4.maddesine göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 01.06.2005 olduğu, taşınmazın 01.06.2005 – 28.09.2007 tarihleri arasındaki kira gelirinin 12.070,00 TL olacağı ve dava tarihine kadar 1.600,00 TL apartman aidatı ödendiği tespit edilerek, mahkemece dava konusu 1 nolu dairenin iskan ruhsatının 14.12.2004 tarihinde alındığı ve sözü edilen Yargıtay Kararı gözetilerek taşınmazın arsa sahibine teslim edildiğinin kabulü halinde davacı taleplerinin yerinde olmadığı, ancak kira bedelinin ödenmesi gerektiği kabul edildiği takdirde ise davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 5.500,00 TL kira bedeli alacağı ve 500,00 TL apartman aidat gideri talep edebileceği bildirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin teslimi yapı kullanma izin belgesi alınması şartına bağlanmıştır. Bu belge bilirkişi tarafından hesaplanan teslim tarihi olan 01.06.2005 tarihinden daha önce 14.12.2004 tarihinde alınmış olup, yukarıda anılan ve mahkemece uyulmakla kesinleşen Dairemizin 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas, 2007/6593 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanıp 14.12.2004 tarihinde iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiği benimsendiğinden teslimin bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Tüm bu nedenlerle davanın reddi yerine arsa sahibi lehine kira tazminatı ve apartman aidat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.