Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4357 · K. 2012/3838

11. Hukuk Dairesi         2011/4357 E.  ,  2012/3838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh (Beyoğlu 4.Sulh) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh (Beyoğlu 4.Sulh) Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2009/273-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'nun, yönetimindeki ... plakalı araçta iken, 04.11.2008 tarihinde davalı ...'ın maliki/işleteni olduğu, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı araç ve davalılardan Invista Products S.A.'nın maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı ... 'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kontrolsüz olarak şerit değiştirmeleriyle kusurlu olarak sebebiyet verdikleri trafik kazasında yaralandığını, kaza neticesinde sigortalı ...'nun tedavi giderlerine ilişkin olarak davacının 19.03.2009 tarihinde ödeme yaptığını ileri sürerek, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 6.932,82-TL alacağın 19.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarının uygulanmayacağını savunmuştur. Davalı Invısta Products SA ve ... vekili, davacı tarafından teminatı aşan ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçenin kapsadığı tutarın kusur oranına düşen kısmıyla sınırlı olduğunu, ultrason ücretinin istenemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sigortalı ...'nun emniyet kemerini takmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumluluğun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın oluş biçimi itibariyle kusurlar arasındaki sıkı bağlantı sebebiyle birlikte hareket unsuru gerçekleştiğinden davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen mesul olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmesinden itibaren 3 aylık süre dolduğundan davanın HUMK.409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılardan ..., Ak Sigorta A.Ş., İnvista Products SA ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 6.853,77-TL'nin davalı ...Ş. (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) için dava tarihinden, diğer davalılar için ise 19.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, talep edilen tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle bir kısım davalılar yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan “Davalılardan ..., Invısta Products S.A. vekili ile Ak Sigorta A.Ş. vekili için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00-TL'şer vekalet ücretlerinin ayrı ayrı (daha aşağı olamayacağından) davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Davalılardan ..., Invısta Products S.A. ile Ak Sigorta A.Ş. için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 389,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 17,05 TL harcın temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.