Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/43582 · K. 2013/30021

9. Hukuk Dairesi         2011/43582 E.  ,  2013/30021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/11/2007 - 01//11/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son aylık ücretinin 1165 TL olup yıllık izinlerini kullanmadığını, davacı ile davalı arasında 01/11/2007-01/11/2008 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşmenin belirsiz hale dönüştüğünü ve davalının 01/11/2009 tarihi itibari ile ihbar süresine uymadan ... akdini sona erdirdiğini savunarak bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı işyerinde 01/01/2007-30/10/2009 tarihleri arasında teknisyen olarak çalıştığını ve ücretinin 1036, TL olup taraflar arasında belirli süreli ... akdi yapıldığını, davacının çalışma kriterlerine uygun hareket etmemesi gerekçesi ile mütevelli heyeti kararı ile işine son verildiğini, ... akdinin belirli süreli olması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ... kanunu 11. Maddesine belirli ve belirsiz süreli ... akdi düzenlendiği, belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yapılan ... akdinin belirli süreli ... akdi olduğu, maddenin 2. Fıkrasında ise esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli ... sözleşmesinin birden fazla üst üste yapılamayacağının belirtildiği, bu duruma göre olayımızda davacı ile davalı arasında 01/11/2007- 01/11/2008 tarihleri arasında ve 01/11/2008-01/11/2009 tarihleri arasında olmak üzere 2 kere belirli süreli ... akdi yapıldığı, bu durumun ... kanunu 11-II maddesine aykırı olduğu ve ... akdinin taraflar arasındaki ... ilişkisinin başladığı 01//11/2007 tarihinde başladığının kabulü ile davalı işveren tarafından ... akdinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 483/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine; “3- 100 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren ve 383,46 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 200 TL bilirkişi ücreti, 30 TL tebligat gideri ve 24 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 254,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , Üniversite’ den 22.08.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 323,00 TL harcın istek halinde davalı Üniversite’ye iadesine, 20.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.