Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2011/4361 · K. 2011/6009

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4361 E.  ,  2011/6009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da düzenlenen rapor karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 14.02.2011 gün M.07.6.KOR.0.13.00/603 sayılı yazıda; dava konusu ... Köyü 289 ada 2 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu,imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak gösterildiği belirtilmiştir. Yargıtay’ca da benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca parsellenmemiş arazi ve arazi parçalarının arsa sayılabilmesi için; uygulama imar planı içinde bulunması, plan içinde değilse belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde olması,belediye hizmetlerinin tümünden yararlanması ve fiilen meskun yerler arasında bulunması gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu imar planının cinsi (nazım-uygulama) ve onay tarihi araştırılmadan niteliği kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ile arsa niteliğine göre değerlendirme yapan raporlara göre hüküm kurulması, 2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu ... köyü 289 ada 2 parsel nolu taşınmaz ve emsal alınan ...,... parsel nolu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak için emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından (2006 yılı itibarıyla) getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporlarında ise vergi değerleri yönünden gerekli karşılaştırmanın yapılmamış olması, ./.. 2011/4361-6009 -2- 3-Dava konusu taşınmazın 16.10.2006 emsal alınan taşınmazın ise 10.06.2003 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması, 4-Somut emsal alınan (164 ada 15 parsel sayılı) taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimdeki akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtilerek emsalin denetlenmemesi, 5-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.