Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/4362 · K. 2013/12567

9. Hukuk Dairesi         2011/4362 E.  ,  2013/12567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...İç-Dış Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ......Tic. Ltd. Şti.’nde 01.09.1996 tarihinde sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 01/06/2006 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin feshinden sonra ......Tic. Ltd. Şti.’nin ...İç-Dış Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, İş Kanunun 6. Maddesi ve Borçlar Kanununun 179. maddesi gereği yeni şirketin ......Tic. Ltd. Şti.’nin bütün hak ve borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık ücretli izin alacağı için ... 16. İş Mahkemesinde dava açıldığını, bu dosya üzerinde müvekkilinin alacaklarının hesaplandığını, bakiye alacaklar için bu davayı açtıklarını belirterek, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri, duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ... 16.İş Mahkemesinin 2007/295 Esas sayılı dosya içeriği, 12.11.2009 tarihli bilirkişi ek raporu ve davacı talebi göz önüne alındığında davacının 14.145,57 TL kıdem tazminatı, 4.085,97 TL ihbar tazminatı, 8.127,41 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı, davalı ...temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinden, temyiz eden davalı ...ne, dava ve ıslah dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki: Dava dilekçesinin TK'nun 21.maddesine göre muhtara bırakılmasına karşın haber verilen komşusu ...'ın imzasının alınmadığı, ıslah dilekçesinin de TK'nun 21.maddesine göre muhtara bırakılmasına karşın her hangi bir komşusuna haber verilmediği tebliğ mazbatalarından anlaşılmıştır. Bu durumda, usulünce taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulması karşısında hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.