Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4375 · K. 2012/2374

15. Hukuk Dairesi         2011/4375 E.  ,  2012/2374 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davacı tarafından davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, 30.07.2010 tarihli ara kararı oluşturularak; bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılabilmesi için üç kişilik bilirkişi kurulu ücreti olarak toplam 450,00 TL ücret takdiri ile davacı tarafça 20 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine, belirtilen süre içerisinde depo ettirilmemesi halinde bilirkişi raporu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle de davanın davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararının oluşturulduğu ve dava hakkında hüküm verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 163. maddesi hükmü gereğince, kesin süreden sözedilebilmesi için ara kararında taraflarca yapılması gereken işler, ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra, ara kararının yerine getirilmemesi durumunda ne gibi işler yapılacağının da taraflara usulünce duyurulması gerekir. Bilirkişi incelemesi için mahkemece oluşturulan ara kararında takdir olunan bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa verilen sürenin “kesin süre” olduğu kararlaştırılmadığı gibi; bilirkişi kuruluna tebligat yapılabilmesi için gerekli tebliğ giderinin yatırılmasına da karar verilmemiştir. Kapsamı ve sınırı belli olmayan bir ara kararını yerine getirmeyen tarafın, bu durumun sonuçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle, mahkemece, HUMK'nın 163. maddesi hükmüne aykırı olarak oluşturulan ara kararı gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.