Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/4387 · K. 2011/4015

4. Hukuk Dairesi         2011/4387 E.  ,  2011/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TC. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine 26/07/2010-22/09/2010 gününde verilen dilekçelerle alacağın tespiti ve tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir konulan emekli ikramiyesi ile personel vakfındaki alacağın tespiti ve davalıdan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı; davalı Ziraat Bankası'nda şube müdür yardımcısı iken 01.11.1990 günü emekli olduğunu; emekli ikramiyesine ve personel vakfından olan alacaklarına davalı tarafından ihtiyati tedbir konulduğunu; tedbirin kaldırıldığı 09.03.2004 gününden sonra 30.000,00 TL kadar emekli ikramiyesi alacağını düşünürken, 17.07.2006 günü 29,90 TL ödeme yapıldığını; ihtiyati tedbirin haksız olduğunun, ihtiyati tedbirin dayanağı olan davanın reddedilip 29.03.2010'da temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi ile saptandığını belirterek, personel vakfından ve Emekli Sandığı'ndan alması gereken tutarın tespiti ve davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı Banka ise, davanın sosyal güvenlik kuruluşuna yöneltmesi gerektiğini, olayda kötüniyeti bulunmadığını, personel vakfının ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, davacı ile dava dışı banka personelinin bankayı zarara uğrattığının ceza mahkemesi kararı ile belirlendiğini, davacının emekli olduktan sonra alacaklarına konulan tedbirin daha sonra kaldırıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı Banka'nın kendi çıkarlarını korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, mahkemece konulan tedbirin daha sonra kaldırıldığı, davalı Banka'nın kötüniyetli olduğundan veya davacıyı zarara uğrattığından söz edilemeyeceği, ikramiye bedelinin tespiti ile ödetilmesi isteminin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalı Banka'nın şube müdür yardımcısı olan davacı hakkında, dava dışı bazı Banka çalışanları ile birlikte usulsüz işlemler ile Banka'yı zarara uğrattıkları iddiasıyla soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, 01.11.1990 günü emekli olan davacının Emekli Sandığı ve personel vakfındaki alacakları üzerine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.11.1991 gün ve 1991/579 Esas sayılı kararı ile konulan tedbirin 09.03.2004 gününde kaldırıldığı ve davacıya emekli ikramiyesi olarak 17.07.2006 günü 29,90 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davacıya Emekli Sandığı'nca eksik ödeme yapılmasının ve personel vakfı tarafından ödeme yapılmamasının nedeninin, davalı Banka'nın istemiyle konulan ihtiyati tedbir kararı ile bir ilgisi olup olmadığı ve davalı Banka'nın bu ödemelerin yapılmamasında kusurunun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.