Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/4397 · K. 2011/9368

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4397 E.  ,  2011/9368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan % 14 fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda fark maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 9.1.1991 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile davacının meslek hastalığı sonucu % 18,2 oranında, S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 8.12.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile % 26.0 oranında, S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun 1.9.2006 tarihli kararı ile % 40.2 oranında, ATK 3. İhtisas Kurulunun 22.1.2007 tarihli raporunda % 40.2 oranında, S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporunda % 40.2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin bildirildiği, SGK maluliyet ve Sağlık Kurulu Daire Başkanlığınca S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli raporu esas alınarak oranın % 26.2 olduğuna karar verildiği, mahkemece S.S.Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 31.3.2010 tarihli raporda oranın % 26.2 olduğunun, ATK 3. Ihtisas Kurulundan alınan 11.10.2010 tarihli raporda oranın % 26.2 olduğunun bildirildiği, davacının oranın % 26.2'den % 40.2'ye yükselmesi nedeniyle % 14 fark için dava açtığı, mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2010 tarihli raporu esas alınarak davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek ATK Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulunun, Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı Kurum vekilinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna itirazı da dikkate alınarak, YSK raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir. Somut olayda davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranı YSK.nun 1.9.2006, ATK 3. İhtisas Dairesinin 22.1.2007, S.B. ... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli raporu ile % 40.2, SGK Maluliyet Daire Başkanlığının 9.7.2009 tarihli kararı,YSK.nun 31.3.2010 tarihli, ATK 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2010 tarihli raporları ile % 26.2 olarak belirlenmiş olup raporlar arasında çelişki bulunduğu, mahkemece ATK Genel Kurulundan rapor alınıp çelişki giderilmeden sonuca varıldığı görülmektedir. Yapılacak ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacıda meslek hastalığı sonucu % 26.2 oranında oluşan sürekli ... göremezliğin artış göstererek % 40,2'ye ulaşıp ulaşmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.