Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/441 · K. 2011/218

23. Hukuk Dairesi         2011/441 E.  ,  2011/218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üçüncü kişi-borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibi sonunda haczedilen taşınmazın 26.000 TL'ye satıldığını, ancak İcra Müdürlüğünce düzenlenen 27.07.2007 günlü sıra cetvelinde taşınmaz satışından elde edilen paranın eski tarihli hacizleri nedeniyle davalı kuruma verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa davalı kurumun hacizlerinin İİK'nun 106-110 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üçüncü kişi-borçlu ...' nün taşınmazı üzerine ilk haczin 13.06.2002 tarihinde müvekkili tarafından 6183 sayılı yasaya göre konulduğunu, aynı yasanın 96. maddesi uyarınca takip yapan kamu idaresi tarafından haciz teferruğ edilene kadar haczin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.05.2009 günlü raporda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği belirtilmiş; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2010 tarihli raporda ise bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle davalı kurum alacağı ile ilgili hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen eksiklikler giderilmeden son bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece eksik olan belgeler getirtildikten sonra bilirkişi ...'dan davalı kurumun asıl alacak miktarının dayanakları da gösterilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlenmesi için ek rapor aldırılarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.