Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4415 · K. 2012/10789
11. Hukuk Dairesi 2011/4415 E. , 2012/10789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/69-2010/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Duru” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “Duru Park” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile başvuru konusu markanın benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve başvuru konusu ibarenin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “Duru” esas unsurlu markalar ile davalı şirkete ait “Duru Park” markası arasında anlamsal olarak “park” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmaya yetmeyen bir ilave sözlük olduğu, ortak olan vurgunun toplandığı, hafızada iz bırakacak noktanın “duru” ibaresi olduğu göz önüne alındığında orta düzeydeki tüketiciler için karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK 2010-M-408 sayılı kararının marka başvurusunun 41 inci sınıfında bulunan “fotoğrafçılık hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, film televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline ve davaya konu markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.