Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/44235 · K. 2013/31755

9. Hukuk Dairesi         2011/44235 E.  ,  2013/31755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davalı şirketin 10000 metrekare üzerine kurulu bulunduğunu, bunun 2500 metrekaresinin bahçe ve otopark, 6000 metrekaresinin antrepo olduğunu, antrepoda 100 milyarlarca TL. değerinde emtia saklandığını, mesai saatleri içinde ve haricinde özel güvenlik görevlilerince hırsızlığa karşı korunduğunu, gene bu konuda bir önlem olarak mesai saatleri bitiminde hiç bir personelin şirket binası ve bahçesi içinde kalamayacağını, sadece yönetimden izin alınmak sureti ile şirketin merkez binasında kalınabileceğini, 10/10/2008 tarihinde tüm çalışanların mesai saati bitiminde saat 19:15'te hava karanlıkken şirket ortaklarından ...4'in duvardan atlayarak bahçeye giren bir şahıs gördüğünü, güvenlik görevlilerinin duruma müdahale ettiğini, söz konusu şahsın davacı olduğunun anlaşıldığını, buna servis bekleyen şirket personelinden ...'in ve ...'nın da şahitlik ettiğini, davacının amacının hırsızlık olmasının da mümkün bulunduğunu, son zamanlarda başka disiplinsiz, adeta güven sarsıcı davranışları ile şirkette huzursuzluk yaratmaya başladığını, çeşitli konularda en az 2 kere savunmasının alındığını, bu savunmaların inandırıcılıktan uzak bulunduğunu ama eski personel olduğundan düzelir umudu ile görmezden gelindiğini, son davranışının ise hoş görülemeyeceğini, işverenin davacıya olan güveninin tamamen sarsıldığını, bu nedenle davalının İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi uyarınca iş aktini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktinin işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/2-e md feshedildiği, davacının 10/10/2008 tarihinde mesai saatinin hemen sonrasında işyerindeki kuş yuvasını tamir etmek için işyerinin yan tarafındaki şantiyeden malzeme alarak bahçe duvarından atlayıp tekrar işyerine girdiğini görenlerin olması üzerine hakkında bu nedenle tutanak tutularak iş aktinin feshedildiği, davacının bu işyerinde 9 yıla yakın süre ile görev yaptığı, olay tarihinin Ekim ayı ortalarında mesai saatinin bitmesinden sonra saat 19:15 sıralarında havanın kararmaya başladığı esnada yaşandığı, davacının bahçeye girdiği yer ile ana giriş kapısı arasında 20-30 metre mesafe bulunduğunun şahit beyanları ile açıklandığı, davacının özel güvenlik görevlilerinden izin almadan iş yerine bahçe duvarını aşarak girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tüm şahit beyanlarında mesai saatleri dışında binaya giriş çıkışların yasak olduğunun belirtildiği, davacının kuş yuvasını tamir etmek istediğini işyeri yetkilileri ya da görevlilere ilettiği takdirde bu konuda herhangi bir beyanlarını almadan izin verilmeyeceği yolunda kanaate de ulaşılamayacağı, davacının kapıdaki güvenlik görevlilerinden izin alma imkanı varken mesai saatleri dışında karanlıkta bahçe duvarını aşıp iş yerine girmesinin güveni kötüye kullanma olduğu, gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Dosya içeriğine göre davacının özel güvenlik görevlilerinden izin almadan iş yerine bahçe duvarını aşarak girme eylemi ile fesih arasında açık bir oransızlık vardır. Davacının eyleminin hırsızlık yapmak yada benzer bir nedenle işlendiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle en fazla geçerli fesih nedeni oluşturabilecek eylem ile ilgili olarak davacıya uyarı, ücretten kesme ve benzeri bir ceza verilebilecekken doğrudan iş aktinin feshi haklı değildir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.