Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/4426 · K. 2011/8960

6. Hukuk Dairesi         2011/4426 E.  ,  2011/8960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :30.12.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira, aidat alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz ve gecikme cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalının kiralananı 23/2/2009 tarihinde erken tahliye ettiğini belirterek haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 3. Maddesi “… her iki tarafında kira akdinin feshi için akdin bitim süresinden en az 2 ay önce bildirimde bulunması zorunludur. Kontratın fesih bildirimi yapıldıktan sonra kiracı, yeni kiracı adaylarına kiralananı serbestçe gezdirip, göstermeyi kabul ve taahhüt eder. Bu süre içende kiracı bulunmadığı takdirde, kiracı anahtarı teslim tarihinden itibaren bir aylık kirayı ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı 2008 yılında başlayan kira döneminde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine yönelik iradesini 11/8/2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalıya bildirmiştir. Bu ihtarname davalıya 13.08.2008 tarihinde sözleşme bitmeden 2 ay önce tebliğ edilmiştir. Davalının kiralananı 23.2.2009 tarihinde tahliye ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davalı sözleşmenin 3.maddesi gereği tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira parasından sorumludur. Mahkemece davalının tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira parasından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde yeniden kiraya verilebilecek süre olarak bilirkişi tarafından belirlenen 2 aylık kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.