Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4456 · K. 2012/10782

11. Hukuk Dairesi         2011/4456 E.  ,  2012/10782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/396-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Form”, “Eti Hit”, “Fit”, “Hit” ve “Form” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “Hitform life club + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı başvurusu arasında karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, tescil kapsamında yer alan 43/01, 44/03 ve 44/04 alt grup ürünlerin birbiri ile ilişkili sayılacak ürünler olduğu, davacının “Eti Form” markasının bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ve Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-i ve 8/4 maddelerdeki ilave korumadan yararlanmasının gerektiği, bu nedenle başvuru kapsamında kalan farklı tür ürünlerden 44/02 alt grupta yer alan “güzellik bakımı hizmetleri, Türk hamamı hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri” yönünden de tescil engeli bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle davalı TPE YİDK’nun 2007-M-4094 sayılı kararının 43/01, 44/02 44/03 ve 44/04 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline ve davaya konu başvuru, eksik evrakın ikmal edilmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden, hükümsüzlük talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.