Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/4467 · K. 2012/4031

7. Hukuk Dairesi         2011/4467 E.  ,  2012/4031 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Ayrıca, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu; 2.maddesinin 3.bendinde, elektrik dağıtımlarının mal teslimi olduğu; 10/g maddesinde ise, elektrik enerjisi dağıtım veya kullanımlarında, bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu açıklanmıştır. Öte yandan, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34.maddesi hükmünde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketiminin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine (BTV)tabi olduğu, aynı kanunun 35.maddesinde ise, Elektrik ve Havagazı tüketenlerin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisini ödemekle mükellef oldukları, belirtilmiştir. 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Gelirleri Kanununun 2.maddesinde, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak payların, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun gelirleri arasında sayılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davacı, davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kulandığının tespit edildiğini öne sürerek, asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan alacağın tahsili için takip başlatmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kurumun asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece verilen bu rapor doğrultusunda, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle “dağıtım, iletim, fon, btv, trt payı, kdv, ve diger“ bedellerinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği belirtilerek, bu kalemler dahil edilmeden sadece enerji bedelinden oluşan asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Davalı tarafın abone olmaksızın yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, davalının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile ilgili diğer kanunlardan kaynaklanan bedellerin de enerji bedeline ilave edilerek bulunacak toplam miktardan sorumlu olacağı, talep edilen işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosya yeniden bilirkişiye verilerek, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının yeniden hesaplanması için ek rapor alınması, tarife hükümlerine göre tahakkuk eden enerji bedeline, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 2464 sayılı kanunu ile ilgili diğer kanunlardan kaynaklanan bedellerinin enerji bedeline dâhil edileceğinin bilirkişiye hatırlatılması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek işlemiş faiz miktarının duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.