Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/44739 · K. 2013/31768

9. Hukuk Dairesi         2011/44739 E.  ,  2013/31768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... iş yerinde 01.08.1993 yılından beri çalışmakta olduğunu, diğer davalı şirket olan ... GIda Tarım Tic. Ltd. Şti. ile birleşmesinin gündeme gelmesi ile birlikte bir kısım hakları ödenmek kaydı ile iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ikramiye alacaklarının ödenmediğini, hafta tatillerinde ve ulusal bayram-genel tatillerde çalışmasına, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek, ödenmeyen yıllık izin ücret alacağı, hafta tatili ve bayram tatili alacağı, ikramiye (prim) alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, davacının iş akdinin diğer davalı ... tarafından feshedildiğini, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca davacının pozisyonu nedeni ile çalışanların kendi saatlerini belirleme serbestiliği olduğunu, bu nedenle fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil ücretine hak kazamayacağını, davalı iş yerinde prim uygulaması olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Inc adına usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, halde bu davalı adına yargılamaya katılan olmadığı gibi bu davalı adına cevap da verilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı). Somut olayda; hükmün esasını teşkil eden kısa kararın HUMK 388 (HMK 297) maddesine uygun olmadığı gibi, mahkemenin gerekçeli kararında davalılar arasındaki ilişkinin niteliğine ve davalıların neden dolayı davacının hak ve alacaklarından müteselsil olarak sorumlu olduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmadığı anlaşılmakla HUMK 388 (HMK 297) maddesine aykırı olarak sadece bilirkişi raporuna atıfla gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.