Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/44740 · K. 2013/31797

9. Hukuk Dairesi         2011/44740 E.  ,  2013/31797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ek ödeme alacağı ile telif ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı; davalı işyerinde 01.06.2004 tarihli sözleşme ile yayın yönetmeni olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini ayrıca, ... Dergisinin her sayısı karşılığında 200-300-USD ek ücret ödenmesi gerekirken 2005/Ekim ayında 80-USD, 2006/0cak 80-USD, Nisan ayında 60-USD, Temmuz ayında 110-USD ve Kasım ayında 120-USD ödendiğini bu haliyle eksik ödenmesi nedeniyle, ek ücret alacağının bulunduğunu, makalesinin davalı kurumun resmi internet haber portalında 26 ay boyunca tam sayfa olarak yayınlanması sonucunda hak ettiği telif hakkı alacağının olduğunu, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ek ödeme alacağı ve telif ücreti alacağı olmak üzere toplam 400,00 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının talep ettiği telif ücreti bakımından görevsizlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, yine taraflar arasında iş akdinin bulunmaması ve istisna sözleşmesinin bulunması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, gerek taraflar arasında istisna akdinin bulunması gerekse de davacının istifa etmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, sözleşme ile belirlenen tüm ücret ve haklarının tam ve zamanında ödendiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe: Mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. Ancak yazılacak gerekçe öncelikle dosyaya özgü olmalıdır. Davacının talepleri kıdem ve ihbar tazminatı ile ek ödeme ve telif hakkı ücretine ilişkin olup, davacı davalı şirketin genel müdür yardımcısı olduğunu iddia etmekte ise de; verilen kararın gerekçesi bir bölge müdürünün açtığı bozmadan geçmiş bir fazla mesai ulusal bayram ve genel tatil alacağı davasına ilişkindir. Ayrıca karar gerekçesinde belirtilen 21/03/2011 tarihli bozma kararı da bu dosyaya ait değildir. Sonuç olarak bu dosyaya özgü olmayan gerekçeyle hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.