Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/44763 · K. 2013/31902

9. Hukuk Dairesi         2011/44763 E.  ,  2013/31902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, taraflar arasındaki iş akdine dayanarak davacının görevlendirildiği işyerinde devamsızlık yaptığından iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre işverenin nakil yetkisine sahip olduğu davacının çalıştığı projenin bitmesine nedeniyle öncelikle... AVM projesinde davacının bunu kabul etmemesi üzerine ... Limanı projesinde görevlendirildiği ancak davacının son görev yerine gelmemesi üzerine işverence devamsızlığa bağlı feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel Mahkemece yeni görevlendirmenin iş koşullarında aleyhe değişiklik olduğu ve işçinin muvaffakatı olmadan yapılamayacağı gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de; sözleşmedeki nakil yetkisi karşısında bu gerekçe yerinde değildir. Mahkemece işverenin nakil yetkisini objektif iyi niyet kurallarına uygun bir şekilde kullanıp kullanmadığı, davacının ...’daki başka projelerde görevlendirme imkanı bulunup, bulunmadığı araştırılarak olmadığının tespiti halinde işverence sözleşmedeki yetkiye dayanılarak yapılan görevlendirmede önerilen işyerine gitmeyen işçinin devamsızlığının haklı nitelik taşımayacağı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 2-Fazla çalışma hesabında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Taraf tanıklarının ortak beyanlarına göre davacının görev yaptığı Ml mağazasında üçlü vardiya ile çalışıldığı buna göre fazla çalışma yapılmadığı, ... işyerinde ise iki gün 08-20 saatleri arasında görev yaptığı bir saat ara dinlenmenin mahsubu ile 11 saat üzerinden haftalık 44 saat çalışma yapıldığı, ancak gece çalışılan vardiyalarda 7,5 saati aşan çalışmaların fazla çalışma oluşturabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- Davalı, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini savunduğundan ilgili bankadan kayıtlar getirtilerek ödenip ödenmediğinin tespiti ile varılacak sonuca göre yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.