Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4480 · K. 2012/1858

15. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2012/1858 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket temsilcisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 22.12.2008 tarihi ile 26.06.2009 tarihi arasındaki dönemde davalı şirkete fason olarak otomotiv parçası kaplama işini yaptığını, 10.597,99 TL ödeme yapıldığını, kalan 12.839,00 TL'nin ödenmediğini iddia etmiş, icra takibini ödenmeyen bu miktar üzerinden başlatmıştır. Davalı iş sahibi şirket yargılamaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Davacı vekili delil dilekçesinde davalının kaplama yapılmak üzere gönderdiği malzemelere ait irsaliyelere, kendilerince kesilen faturalara dayandığı gibi, dosyaya tanık da bildirmiştir. Davacı tarafça delil olarak dayanılan irasaliyeler ve fatura fotokopileri dosyaya konulmuştur. Sevk irsaliyelerinin davalı şirket tarafından davacı yükleniciye teslim edilen malzemelere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerinin hemen hemen tamamında teslim eden imzası bulunmaktadır. Sevk irsaliyelerindeki imzaların kime ait olduğu, imza sahiplerinin davalı şirketle ilgilerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, imza incelemesi yapılması yoluna gidilmemiştir. Ayrıca teslim hususunun tanıkla kanıtlanabileceği dikkate alınmaksızın davacı tarafından gösterilen tanıklar da dinlenmemiştir. Mahkemece eksik araştırmayla bilirkişi raporundaki görüşe dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği tarihler arasına isabet eden dönemdeki sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının araştırılmasından, gerekirse isticvap yoluna başvurulmasından, teslimin tanıkla kanıtlanabileceği dikkate alınarak davacı tanıklarının da dinlenmesinden, malzemenin davacı yükleniciye teslimi ve davacı yüklenici tarafından davalı şirkete yapılan imalâtın teslimi kanıtlandığı takdirde, konunun uzmanı mühendis bilirkişiden rapor alınarak davacının hakettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden, teslim konuları kanıtlanamadığı takdirde davanın şimdiki gibi reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.