Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/454 · K. 2011/580

23. Hukuk Dairesi         2011/454 E.  ,  2011/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, borçluya ait menkul malların Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/3747 esas sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını, söz konusu malların, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü' nün 2008/8127 esas sayılı dosyasında daha önceden hacizli olması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedelinden yed-i emin ücreti, satış masrafarı ve rüçhanlı bulunan vekalet ücreti mahsup edildikten sonra artan paranın şikayet edilen dosya ile müvekkilinin alacaklı olduğu dosya arasında garameten paylaştırma kararı verildiğini, vekalet ücretinin rüçhanlı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabule göre kendilerinin alacaklı olduğu dosya yönünden de vekalet ücretinin rüçhanlı sayılması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler ..., ...., ..., ... vekili, sıra cetvelinde yer alan alacaklı vekillerinin tamamına rüçhan hakkı tanınması halinde alacaklılara ödenecek para kalmayacağını, İİK ve Avukatlık Kanunu' nun rüçhan hakkını sadece muhafaza ve satış işlemi yapan alacaklı vekiline tanıdığını, davacı vekilinin vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince mahsup edilebileceğini, bu itibarla zararlarının oluşmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vekalet masraflarının takip masraflarından olması, bütün alacaklıları ilgilendirmemesi gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 10.10.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.