Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/4548 · K. 2012/2413

15. Hukuk Dairesi         2011/4548 E.  ,  2012/2413 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi 11.03.2008 tarihinde belediye çalışanı ... imzasına tebliğ edilmiş, dava davalının gıyabında görülerek sonuçlanmıştır. 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 37/I. maddesi gereğince belediye başkanı, belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Aynı Kanun'un 38/1-c maddesi uyarınca yargı yerlerinde belediyeyi belediye başkanı temsil eder. Başkan tarafından anılan Yasa'nın 40. maddesi gereğince görevlendirilen başkan vekiline veya 42. madde uyarınca yetkilendirilen belediye görevlisine yetki verilebilir. Somut olayda dava dilekçesinin tebliğ edildiği ...ın belediye daimi çalışanı olduğu, tebligat evrakında yazılı ise de belediye adına tebligatı almaya yetkilendirilmiş kişi olduğu anlaşılamadığından dava dilekçesinin davalıya tebliği usulsüzdür. Davalıya usulen tebligat yapılmadan yargılama gıyabında yürütülüp sonuçlandırılmakla savunma hakkı kısıtlanmış olacağından karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.