Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4569 · K. 2012/2287

23. Hukuk Dairesi         2011/4569 E.  ,  2012/2287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temsilcileri ..., ... ve Vekilleri Av. ..... ile davalı ... ve vek. Av. ..., davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı kooperatif vekili, müvekkilinin eski yönetim kurulu üyesi olan ... ve ... ile denetim kurulu üyeleri olan ... ve ...’in, kooperatif müdürü olarak atanan diğer davalı ...’ın topladığı aidat, elektrik, su paralarını kooperatif kasasına yansıtmaması ve kooperatif çeklerini sahte imza ile keşide ederek kullanması nedeniyle doğan zarara gerekli denetimleri yapmamak suretiyle neden olduklarını ileri sürerek, 49.695,78 TL’nın dava tarihinde itibaren temerrüt faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, zararın doğmasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını ve ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, diğer davalı ...’ın eylemlerine dair hazırladıkları denetim raporunun davacı genel kurulunda okunarak ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yöneticisi oldukları dönemde dava dışı müteahhide olan borcunun 2.000,00 TL’lık kısmını ödediklerini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, yargılamada davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, doğan zarardan davalı ...’ın sorumluluğunun kuşkusuz olduğu, davalı müdür ...’ın eylemlerinin davacı kooperatif bilançosuna tam yansıtılmaması nedeniyle ... dışındaki davalılar hakkındaki ibranın geçerli olmadığı, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin diğer davalı ...’ın eylem ve işlemlerini yeterince kontrol etmedikleri, bu nedenle de 48.866,02 TL zararın doğduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 48.866,02 TL’nın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ve ... vekili ile ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1)Asıl dava, kooperatif yöneticileri, denetçileri ve müdürünün görev dönemlerinde doğmasına neden oldukları zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... 28.06.2003-27.07.2004 tarihleri arasında davalı kooperatifin denetim kurulu üyeleridir. Bu davalılar 25.05.2004 tarihli denetim raporlarında; 10 adet çek yaprağının bulunmadığını, davalılardan yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı 10 adet çekin davalı kooperatif müdürüne teslim edildiğini, tahsil edilen elektrik, su paraları ile aidat toplamından 19.396,89 TL’lık açığın bulunduğunu belirtmişler, 25.06.2004 tarihli denetim raporlarında; davalılardan kooperatif müdürü ...’ın yönetim boşluğu nedeniyle kooperatifi dolandırdığını belirtmişler, bu raporların okunduğu 28.06.2004 tarihli genel kurulda ibra edilmişlerdir. Bu davalılar hakkındaki ibranın soyut olmadığı ise, denetim kurulu raporları ile sabittir. Yine alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı denetçilerin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Davalılardan yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... yönünden denetim kurulu raporu 28.06.2004 tarihli genel kurulda okunarak bu davalılar da ibra edilmişlerdir. Ancak, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı kooperatifin çeklerinin bir kısmını imzalayarak, bir kısmını da boş olarak davalı müdür ...’a verdikleri, bu çekler nedeni ile doğabilecek zararın denetim kurulu raporları tarihi itibariyle belirli olmadığı, bu nedenle de bu davalılar hakkında verilen ibra kararının somut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davaya konu edilen çekler bedelinin davacı kooperatif kasasından çıkıp çıkmadığı, kooperatif kasasından çıkmış ise, davacı kooperatifin harcamaları nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin boş hali ile imzalanarak davalı kooperatif müdürü ...’a teslim edilip edilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bozma nedenine göre, davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA. Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.