Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4577 · K. 2011/2663

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4577 E.  ,  2011/2663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ...'nün 2010/180 sayılı dosyasında 94.906,60 TL paranın paylaştırılması konusunda 05.07.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenenek paranın tümünün ...'nün 2010/180 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, hacze konu hakediş için ilgili kuruma şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından daha önce haciz müzekkeresi yazılmış olmasına rağmen icra müdürlüğünün bu kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu .. - Ya İnş.Ltd. Şti. ile DSİ 26. Bölge Müdürlüğü arasındaki sözleşmeye dayalı müteahhitlik hizmetlerinden kaynaklanan borçlu şirketin DSİ Müdürlüğü nezdindeki doğacak hakedişine davalı tarafından haciz konulduğu, bu şekliyle haczin doktrin ve Yargıtay uygulamaları gereği geçerli olduğu, davacının alacağının hacze iştirak şartlarını da taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Somut olayda şikayet olunanın DSİ Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece, şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.