Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4578 · K. 2011/2664

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4578 E.  ,  2011/2664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Hopa İcra Müdürlüğünün 2010/180 Esas sayılı dosyasında takip borçlusunun mahcuz ve icra veznesine gelen 4.682,320 TL tutarındaki paranın paylaştırlması konusunda 11.08.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde paranın davalının alacaklı olduğu Hopa İcra Müdürlüğünün 2010/180 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, alacaklısı oldukları Artvin İcra Müdürlüğünün 2010/416 esas sayılı dosyasına ödeme yapılmayacağının kendilerine tebliğ olunduğunu, icra müdürlüğünün bu kararının takip hukuku ve oluşa aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili,davacının sıra cetveline itiraz ve gerekçelerinin usule, yasaya ve mevcut içtihada aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu...- Ya İnş.Ltd. Şti. ile DSİ 26. Bölge Müdürlüğü arasında inşaatı tamamlanan, geçici kabulü yapılan şehiriçi dereleri havza ikmal inşaatından kaynaklı müteahhitlik hizmetleri nedeniyle hukuki ilişkinin mevcut olduğu, bu hukuki ilişkiden dolayı dava dışı borçlu şirketin DSİ Müdürlüğü nezdindeki doğacak hak edişine davalı tarafından haciz konulduğu, bu şekliyle haczin doktrin ve Yargıtay uygulamaları gereği geçerli olduğu, davacının alacağının hacze iştirak şartlarını da taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Somut olayda şikayet olunanın Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı araştırılmadan ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.