Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4588 · K. 2012/9868

11. Hukuk Dairesi         2011/4588 E.  ,  2012/9868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Şişli 3. Hukuk) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk (Şişli 3. Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/175-2010/1193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin bulunduğu cadde üzerindeki atık su tesisatında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarın geri tepmesi sonucu işyerinde bulunan bilgisayarın hasar gördüğünü, işyerinde yaptırılan eksper incelemesi sonucu 3.190 TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.190 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, hasara yağmur sularının neden olduğunu, kendilerine yöneltilecek bir husumet olmaması nedeniyle davanın red edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faiz isteminin usul ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, zararın bina rogar giderinin tıkanması sonucu meydana geldiği, bina atık su tesisatı ile mecra bağlantısının bakım, onarım ve işletilmesinden oluşan hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığı, hasardan kat maliklerinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.