Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4596 · K. 2012/296

23. Hukuk Dairesi         2011/4596 E.  ,  2012/296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve iflas idaresi memuru Levent Savatlı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı hazine vekili, alacağın ... Gümrük Müdürlüğü'nün 323.882,49 TL alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, İİK nın 206 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2 maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu, iflas idaresi (sıra cetveli) kararının iptal edilmesine, sıra cetvelinde 167 numarada 3. sırada kayıtlı davacı alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi memuru, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde davacı alacaklarının tümünün 3. sırada gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu, ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü ... Gümrük Müdürlüğünün 54.865,84 TL. gümrük vergisi, bu verginin 80.427,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 135.293,67 TL nin 1. sıraya, 4.389,27 TL katma değer vergisi 6.434,23 TL bu verginin gecikme zammı 13.167,80 TL, katma değer vergisi para cezası, 164.597,52 TL. gümrük vergi para cezası olmak üzere toplam 188.588,82 TL alacağının da imtiyazlı olarak 3. sıraya kaydedilmesinin gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2010/6 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 12.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davacının şikayeti memur muamelesinden kaynaklandığından vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve iflas idaresi memuru .... temyiz etmiştir. 1 ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; 2 ) Şikayet iflas sıra cetveline itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, gümrük vergisi ve katma değer vergisi alacağının rüçhanlı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu itibarla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 55 nci maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur. Yasanın açık düzenlemesi karşısında davacının Katma Değer Vergisi alacaklarının nelerden kaynaklandığı saptanarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması; öte yandan, davanın şikâyet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar vermek gerekirken aksi düşünce ile bu konularda hüküm konulmasına yer olmadığına karar verilmesi, doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davanın kabulü ile yetinilmesi gerekirken diğer hak sahiplerinin durumunu etkileyecek şekilde iflas sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.