Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/4631 · K. 2011/14989

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4631 E.  ,  2011/14989 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.10.2010 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Otomativ İnş. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına sahte belgelerle davalı bankanın Oto Sanayi- Levent şubesinde çek hesabı açılıp 03.12.2006 tarih ve 25.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçtiğini, çekin yasal süresi içinde davalı bankanın şubesine ibraz edildiğini ancak çekin verildiği hesabın sahte olduğu gerekçesiyle çek bedelinin ödenmeyip müvekkiline çekin iade edildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, çeke dayalı olarak davalı banka aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava dışı keşideci ... Otomativ İnş. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına müvekkili nezdinde çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, ancak dava dışı ...'in dava dışı anılan şirketin ortağı olup sahte nüfus cüzdanı bilgileriyle kendini dava dışı Şirketin yetkilisi gibi gösterip çek keşide ettiğini, bu durum da dava dışı şirkete çek karnesi verilmesi sonucu, dava dışı 3. kişinin sahtecilik eyleminden dolayı müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kurulmuş olduğundan müvekkili bankanın davacının zararından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın dava dışı keşideci şirket hakkında yeterli araştırma yapılmadan sürekli olarak çek karnesi verdiği, verilen çeklerin akıbetleri tam olarak gözlenmeden yeniden çek karnesi verilmesinde davalı bankanın gerekli özeni göstermediği kanaatinin edinildiği, bu nedenle dava dışı çek keşidecisi şirkete ilişkin ekonomik ve sosyal durumunun çek hesabı düzenlemeye elverişli bulunmadığı halde çek karnesi verilmesinden dolayı davalı bankanın %10 oranında kusurlu bulunduğu, TTK'nun 20/2 maddesi gereğince her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin gerektiği, davacı şirketin sadece elinde bulunan çeke güvenerek ve tüm sorumluluğu bankaya yükleyerek mal satımında bulunmasının ticari basiretle bağdaşmayan bir tutum olduğu, davacının satışta bulunduğu şirket hakkında piyasa araştırması yapması gerekmediği, davacınında ortaya çıkan zararlardan dolayı %90 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, 2.500 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.