Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/4640 · K. 2011/8634

3. Hukuk Dairesi         2011/4640 E.  ,  2011/8634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2450,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu davalının, davacıya ait tarlayı 2009 yılı patates ekimi için kiraladığını; ancak, kira bedelini ödemediğini; bu nedenle yapılan icra takibine ise haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir kira borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Duruşmada ise, benim 1000 TL borcum var, başkada bir borcun yoktur demiştir. Mahkemece; "...HUMK.nun ilgili maddeleri uyarınca karar tarihi itibariyle 550 TL üzerindeki alacakların senetle ispat kuralı geçerli olduğu ve senetle ispat etmesi gerekenin davacı olduğu gözönünde bulundurularak, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından; davanın reddi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf; iddiasını senetle ispat edememiş ise de delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, davalı; duruşmada kiralananın 1000 TL üzerinden yapıldığını belirtmiş ve devamında da "benim 1000 TL borcum var" diyerek borcu kısmen kabul etmiştir. Davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda sonuçlandırılmamış olması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.