Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4644 · K. 2012/2738

23. Hukuk Dairesi         2011/4644 E.  ,  2012/2738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davacıların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı diğer asıl davanın davalısı kooperatif ve birleşen davanın davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan ...'den noterden yapılan pay devir sözleşmesi ile ortaklık hakkını ve buna bağlı olarak 29 no.lu bağımsız bölümü devraldığını, ancak ...’ın daha sonra payını birleşen davada davalı ...’ya, bunun da diğer davalı ...’a devrettiği, kooperatifin davalı ...’yi üye kabul edip, 29 no.lu daireyi ...’ye tahsis ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 14.02.2007 tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğunun ve 29 no.lu dairenin kendisine tahsis edildiğinin, daha sonra yapılan pay devrinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif merkezine gelerek kooperatif eski müdürüne ...'e tahsisli H blok 8.kat, 29 no.lu daireyi devraldığını ilettiğini, bunun üzerine kooperatifin eski müdürünün, ...'nın adını ortaklar defterine (... yerine) kaydettiğini, ancak buna ilişkin hiç bir belgenin alınmadığını, zımni üyelik koşullarının bulunmadığını, kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmenin kooperatife karşı ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir Davalı ... vekili, davacı ile akdedilen 14.02.2007 tarihli pay devri sözleşmesinde öngörülen devir bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının kooperatif ortağı olmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığın, müvekklinin dava konusu hisseyi noterde düzenlenen pay devri sözleşmesi ile devraldığını ve kooperatifin yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılardan ...’in davalı kooperatifteki hissesini ve kura ile adına tahsis edilmiş olan H blok, 8. Kat, 29 no.lu daireyi davacı ...'ya devrettiği, bu hisse devrinin davalı kooperatife bildirildigi, kooperatif müdürünün "ortaklar defterin"de ...'in kayıtlı olduğu sayfaya ...'nın adını yazdığı, davacı ...'nın genel kurula davet edildiği, davalı ...'in, daha sonra bu ortaklık payını, davalılardan ...'ye devrettiği,davalı ...'nin bu payını diğer davalı ...'a devrettiği, davalı kooperatif yönetiminin bu pay devirlerini kabul etmesi nedeniyle dava konusu 29 numaralı dairenin davalı ... adına tahsis edildiği,davacı ...’ın daha sonra genel kurul toplantısına davet edildiği, davalı kooperatifin bu davranışları ile davacı ...'nın kooperatif ortaklığını zımnî olarak kabul ettiği, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen pay devri sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı ...'in sözleşmenin aksine devir bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığı, 1. pay devir sözleşmesinden sonraki bir tarihte dava konusu ortaklık payına ilişkin olarak davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen ve daha sonra, diğer davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenenı pay devri sözleşmelerinin ortada devredilebilecek bir payın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle,asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının kooperatif ortağı ve dava konusu dairenin adına tahsisli olduğunun tespitine, sonraki pay devirlerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde ... ve kooperatife iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.