Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/4654 · K. 2011/13258

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4654 E.  ,  2011/13258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait oto korkuluklara çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ihbara rağmen hasarı ödemediğini belirterek 10.766,36 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, kusur ve hasarı kabul etmediğini, olay tarihinde poliçe limitinin azami 4.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.762,39 TL.nın sigorta şirketinin teminat limiti gözetilerek davalı ... şirketinden 29.5.2005 tarihinden, diğer davalılardan 16.2.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 381 ila 388 maddelerinde hükmün hangi hususları içereceği ve nasıl kurulacağı düzenlenmiştir. Yine HUMK.nun 388. maddesi son fıkrası gereğince " Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davalı ... A.Ş, zarar veren aracın trafik sigortacısı olup dosyada mevcut ... poliçesine göre kaza tarihi itibariyle araç başına azami 4.000 TL, kaza başına azami 8.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tazminattan sorumludur. Davacı vekili, müvekkili idareye ait korkuluklarda meydana gelen 10.766,36 TL zararın tazminini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı zararının 10.762,39 TL olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda her halükarda tazminat miktarı poliçe teminatı limitini geçtiğinden hüküm fırkasında açıkça davalı ... şirketinin hangi limitle sorumlu olduğunun (araç başına 4.000 TL ile mi kaza başına 8.000 TL. mı) belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak biçimde sorumlu olunan limit miktarı belirtilmeden davalı ... şirketinin teminat limitinin gözetilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- 2918 sayılı KTK.nun 98. ve 99 maddeleri ile ... Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.