Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/46663 · K. 2013/33784

9. Hukuk Dairesi         2011/46663 E.  ,  2013/33784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, Mayıs 2006 tarihinden itibaren davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 2007 yılı Temmuz ayında işten çıkarıldığını, 2009 yılı Haziran ayında tekrar işe girdiğini, 2009 yılı Aralık ayı sonunda davalı işverenlikçe iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı yanca işçilik alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1214 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve bu takip ile müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının faizleri ile birlikte talep ettiğini ancak şirket vekilinin 15.02.2010 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı tarafça vaki olan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; davacının işten çıkarıldığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hiçbir ihbar öneline uymaksızın istifa ettiğini, davacının ücretlerinin kendisine eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, davaya konu icra takibine esas ödeme emrinde kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları talep etmiş ise de itirazın iptali davasında takipte istenen alacakların yanı sıra yemek ücreti talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emrinde talep edilen alacaklar yönünden takibe yönelik hüküm; yemek ücreti alacağı yönünden ise tahsil hükmü kurulması gerekirken tüm talepler hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden işverenin yemeği ayni olarak verdiği ayrıca bir yemek ücreti ödemediği anlaşılmakta olup, yemek ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.