Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4670 · K. 2013/5931

11. Hukuk Dairesi         2011/4670 E.  ,  2013/5931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2010 tarih ve 2007/755-2010/719 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı firmanın emtiasını taşımakla yükümlü davalının fiili taşıma işini müvekkiline verdiğini, meydana gelen kaza sonrası belinin kırıldığını, sorumluluğunu bilen müvekkilinin durumu davalı yetkililerine bildirdiğini, emtianın alıcısına ulaştırılması için de yakınlarda seyahat etmekte olan arkadaşını arayıp dorseyi kendi çekicisine bağlayarak alıcısına ulaştırmasını istediğini, davalı yetkililerinin yönlendirmesiyle emtianın yüklü olduğu dorsenin alıcısı yerine kendi işyerine çekildiğini, ... gün bu alanda bekletildiğini, yağmur sularının kaza sırasında kısmen yırtılan brandadan sızması sonucu emtianın hasara uğradığını, alıcı firmanın emtiayı hurdaya çıkardığını, tedavi olması nedeniyle durumu sonradan öğrendiğini, davalının ödeme yaptığını, yansıtma faturası adı altında müvekkilinden tazminatın talep edildiğini, lehdarı bulunduğu 30.400 YTL tutarlı bononun davalıya verildiğini, devamlı davalıyla çalışan müvekkilinin işini kaybetmemesi adına 18.000 YTL'sini ....02.2007 tarihinde makbuz karşılığı vekiline ödediğini, davalının bakiyesinin tahsili için takip başlattığını, icra tehdidi altında da 8.571 YTL daha ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili hak edişlerinden de kesinti yapıldığını,toplam 35.888 YTL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bakiye 1.844.41 YTL'lik fatura daha gönderdiğini, ödemelerin icra tehdidi altında yapıldığını, müvekkilinin yaptığı kaza sonrası branda yırtılması dışında bir hasarın olmadığını, emtiaya zarar gelmediğini, bir sorumluluğunun olmadığını, ödenen meblağın ödeme ve kesinti yapılan tarihlerden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı olarak, ancak kendi hesabına 2003 yılından beri taşıma yaptığını, bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalının yükümlülüğündeki emtiayı taşımak üzere teslim aldığı, alıcısına varmadan tek taraflı kaza yaptığı, emtianın içecek kutuları ve kapaklarından oluştuğu, paletleriyle birlikte dorsede yer aldığı, meydana gelen kazada dorsenin hasarlanmadığı, sadece brandasında yırtık olduğu, hemen başka çekiciyle davalının ambarına çekildiği, ıslanma ve tozlanmaya bağlı olarak emtianın hurdaya ayrıldığı, kazanın meydana geldiği tarihte yağmur yağdığına dair belirlemenin olmadığı, hasarın kazada meydana gelmediği, davalının tasarrufundayken oluştuğu, davacının kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmeye aykırı davranarak davalının yüke dair sigorta yaptırmadığı, zarar ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.697.94 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının borcuna karşılık bono verdiğinin anlaşılmasına göre, bu bonoya dayalı yaptığı ödeme sonrasında istirdat davası açmasının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, alt taşıyan tarafından üst taşıyan davalıya ödenen tazminatın istirdadına ilişkindir. Davalının dava dışı firmanın emtiasını taşımayı üstlendiği, davacıyla yaptığı yazılı sözleşme ile emtianın fiili taşınması işini davacıya verdiği, davacının taşınanı 29.06.2006 tarihinde teslim aldığı, 30.06.2006 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu emtianın bulunduğu dorsenin yoldan çıktığı, taşıtan firmanın boş içecek kutusu ve kapaklarında oluşan emtianın toz ve yağmura maruz kalması nedeniyle bakteri oluşturma riskine karşı tamamen hurda edilmesine karar verdiğini açıklaması sonrasında asıl taşıyan konumundaki davalıya tazminat faturası düzenlediği, davalının, davacıya yansıtma faturası tanzim ettiği, davacının da bu borcuna karşılık lehdarı bulunduğu uyuşmazlığa konu bonoyu davalıya verdiği, bir kısmını haricen, kalan kısmını da icra takibi sonrasında ihtirazi kayıtla ödediği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, kaza sonrasında belinin kırıldığını, dorsenin hasar görmediğini, salt brandada kısmi yırtık olduğunu, alıcısına teslim için az bir mesafenin kaldığını, kaza akabinde arkadaşının çekicisiyle alıcısına teslim edilmek istendiğini, davalının kendi garajına dorseyi çektirdiğini, burada yağmur ve toz hasarına maruz kaldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacı fiili taşıyanın zararın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi eksik incelemeye dayalı şekilde de tesis edilmiştir. Dava dışı taşıtanın davalıya yazdığı 03.08.2006 tarihli yazıda kaza yapan aracın dorsesinin kaza mahallinde brandası hasar görmüş vaziyette 03.07.2006 tarihine kadar beklediğinden dolayı toz ve yağmura maruz kaldığını açıklayarak hurdaya ayırma işleminin yapıldığını bildirmesine rağmen bu belge içeriği hiç değerlendirilmemiştir. Ayrıca, davalı taraf davacının iddiasının aksine, dorsenin hemen çekilmesinin mümkün olmadığını, vinç arandığını, vinçle dorsenin bulunduğu yerden alındığını savunmuştur. Kaza sonrası çekilen fotoğraf ve CD çekimlerinden olay mahalline vinç geldiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili de vinç hizmeti nedeniyle ödeme yaptığını açıklamıştır. Öte yandan, kaza günü ve takip eden günlerde olay mahallinde yağmur yağıp yağmadığı meteorolojiden sorulmamıştır. Taşınanda meydana gelen hasarın davalı tasarrufundayken meydana gelip gelmediği açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde dava dışı taşıtanın davalıyı yazdığı yazı içeriği dikkate alınıp, kaza mahallinde kaza günü ve kaza sonrası günlerde yağmur yağıp yağmadığı meteorolojiden sorulup, davalıya vinç işletenine yaptığı ödeme belgesi ibraz ettirilip, aralarında gıda mühendisi ve taşıma hukukunda uzmanın bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, tüm kanıtlar çerçevesinde denetime uygun rapor alınıp, taşınanın tamamen hasara uğramasında kimin kusurlu olduğunun açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.