Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4705 · K. 2012/1091

23. Hukuk Dairesi         2011/4705 E.  ,  2012/1091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya konulan davalı ...'nün alacağının gerçeği yansıtmadığını, davalı kurumca dava dışı borçlunun 2001- 2002- 2003 yıllarına ait vergi alacağı için haciz konulduğunu ileri sürerek, davalı kurumca konulan haczin ihale tarihine kadar işleyecek gecikme zammıyla birlikte bulunacak toplamının kamu alacağı olarak davalıya ayrılmasına, davalıya ayrılan paydan iptal edilen miktarın davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun haciz tarihi 07.07.2005 tarihi itibariyle mevcut vergi alacağının 2.449,64 TL, haciz tarihinden satış tarihine kadar geçen bu süredeki işlemiş faizin 714,07 TL olduğu, buna göre toplam 3.163,71 TL'nin davalı kuruma ödenmesi gerektiği, kalan miktarın ise davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,dava konusu sıra cetvelinin 12.970,20 TL'nin davalı ... dairesine ödenmesine dair kararın iptali ile 3.163,71 TL'nin davalı ... müdürlüğüne iptal edilen 9.806,49 TL'nin davacıya ödenmesine, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 07.07.2005 tarihli haciz bildiriminde belirtilen 2001- 2002- 2003 yıllarının hesaplamaya esas alınması ve bulunacak asıl alacak miktarına ihale tarihine kadar gecikme zammı uygulanarak bu hususlarda ek rapor alınmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.