Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/4711 · K. 2011/9352

6. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :8.6.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımızda; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaz paydaşlarından bir kısmının baba isimlerinin tapu kaydında yazılı olmadığı görülmüştür. Söz konusu paydaşlardan ... ve ...’in baba isimleri ve diğer kimlik bilgileri tapu dairesinden sorularak tespit edilmiş ise de paydaş ...’in baba ismi ve kim olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Tapu kayıt maliklerinin kim olduğu ve davanın tarafları ile ilişkisi tespit edilmeden karar verilemez. Bu şekilde taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak gerektiğinde tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre ve imkan tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; intifa hakkına ilişkin olarak TMK.nun 700.maddesindeki koşulların mevcut olup olmadığı araştırılmadan taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi de hatalı olup hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.