Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/4790 · K. 2012/11689

11. Hukuk Dairesi         2011/4790 E.  ,  2012/11689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2007/506-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklığının yönetim kurulu kararı ile iptal edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında da şirket ortaklığının iptali yönündeki kararın gündeme alınmadığını, müvekkiline tebligat yapılmadığını, müvekkilinin payının üçüncü bir kişiye geçirildiğini, yönetim kurulu kararının da yok hükmünde sayılacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlıktan çıkarılma kararının yok hükmünde sayılarak pay sahipliğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şirkete sermaye olarak koyduğu taşınmazın teminatı olarak aldığı çekleri icra takibine koyarak seçme hakkını kullandığını ve şirkette hissesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının davalı şirkete ortak olmak için sermaye olarak adına kayıtlı taşınmazı koymak istediği, şirketin diğer ortakları ile protokol düzenlendiği, protokolün 5. maddesine göre davacının ortaklığa alınmasına ilişkin gerekli işlemlerin yapılmadığı veya şirket ortaklığından çıkarıldığı takdirde taşınmazın karşılığı verilen çeklerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokole uyulmaması üzerine davacı tarafından şirket hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davacının seçimlik hak olarak protokolde öngörülen çekleri icra takibine koyarak satışı yapılan taşınmazın karşılığını aldığı, bu şekliyle sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.