Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/4823 · K. 2012/647

23. Hukuk Dairesi         2011/4823 E.  ,  2012/647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde, davalılara ayrılan payın gerçek alacaklarını yansıtmadığını, taşınmazın 1/4’ünün satılması nedeniyle, daha yüksek hesaplama yapıldığını ve ihale tarihinden daha sonraki bir tarih dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, borçlunun bir bağımsız bölümün hissedarı olduğunu, bir başka taşınmazda da üst hakkının bulunduğunu, üst hakkına konu taşınmaza haciz konulamadığından, haczin diğer taşınmaza konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılama aşamasında taşınmazın bulunduğu yerin, ... Belediye Başkanlığı’na bağlanması nedeniyle, adı geçen davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. Davalı ..., yanıt vermemiştir. Verilen önceki hükmün, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2482 esas sayılı dosyasında borçlu ...’dan alacaklı olduğu, sıra cetveline itiraz davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların alacaklarının esas ve miktarına yönelik olduğu, ... Müdürlüğü'nün gerçek alacağının 102,00 TL, ... Belediyesi'nin gerçek alacağının ise 8.106,59 olduğu, bu durumda 26.12.2005 tarihli sıra cetvelinin bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 1. sırada 2000/2831 numaralı dosya, 2, 4 ve 5. sırada ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2938, 2004/367, 2004/369 numaralı dosyaları, 3. sırada ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2482 numaralı dosyası ile davacının olduğu, 6. sırada ... Belediyesi'nin olduğu, 7. sırada ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1668, 8. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5924, 9. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5923 esas sayılı dosyası ile davacının olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve belirtilen sıralamaya göre yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 4.420,00 TL’dir. Sırası itiraza uğrayan ...’nin alacak tutarının 102,00 TL olması nedeniyle mahkeme kararı, adı geçen yönünden kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazı alacağın miktarının ispatlanamadığı, davalı ...’nin temyiz itirazı da vergi alacağının alacaklısının değiştiği, bir diğer ifade ile müvekkilinin sıfatının kalmadığı noktasındadır. Davalı ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bulunduğu bölgenin, ... Belediyesi hudutları içine alındığını ve Emlak ve Çevre Temizlik Vergilerinin alacaklısının, adı geçen belediye olduğunu savunmuş, mahkemece şikayet bu kuruma yöneltilmiş, ne var ki, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ... da sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, belirtilen vergi alacaklarının alacaklısının net olarak tesbiti ile sorumluluğun buna göre belirlenmesi ve anılan vergi kalemlerinin tutarlarının, konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikâyetlerde, İcra Mahkemesi'nce, kural olarak, iptal sebeplerinin gerekçede yazılması ve hüküm kısmında iptal kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında tereddüt uyandırabilecek şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.