Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/4826 · K. 2011/15094

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4826 E.  ,  2011/15094 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.2008 tarihli 1yıl süreli süt satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1yıl süre ile uzatıldığını,sözleşme geçerli olmasına rağmen davalının, müvekkili şirkete süt vermeyip, başka kurum ve kuruluşlara süt verdiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereğince taraflar, sözleşme sona ermeden ve yasal mazeret göstermeden tek taraflı sözleşmeyi feshetmeleri halinde karşı tarafa bir aylık süt bedeli kadar tazminat ödemeyi kabul ettiklerini, bu nedenle davalıya cezai şartı ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili kooperatifin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu sözleşmenin sadece kooperatif başkanı tarafından imzalanmış olup, yok hükmünde olduğunu, müvekkili kooperatifi bağlamadığını, müvekkili kooperatifin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmediğini, cezai şart koşullarının bulunmadığını, davalı kooperatifin ikametgahı dikkate alındığında Acıpayam / Denizli mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, fahiş oranda fark istediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve taplanan delillere göre, taraflar arasında süt alımına dair geçerli bir sözleşme ilişkisi kurularak hayata geçirildiği, sözleşme uyarınca davalı kooperatifin kendi ihtiyacı dışındaki sütlerin tamamını davalı firmaya vermeyi yükümlenip başka alıcıya süt vermemeyi kararlaştırdıkları, buna rağmen sözleşmenin halen geçerli olduğu (uzatılmış sayılan) dönemde davalı kooperatifin davacıya süt vermeyi keserek başka bir firmaya sütlerini verdiği, sözleşmeye aykırı davranmak suretiye akdi feshettiği ve feshin haklı bir nedene dayanmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 14. maddesi ile düzenlenen ceza koşulu uyarınca en son davacı firmaya verilen bir aylık çiğ süt bedeli cezai şarttan davalı kooperatifin sorumlu olacağı, davalının en son davacıya verdiği bir aylık süt bedelinin 32.418.57 TL den ibaret olup, bu miktarın fahiş olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.