Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/4845 · K. 2012/4182

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4845 E.  ,  2012/4182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’nın işleteni olduğu, davalı Güneş Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan minibüsün davacıların desteği Yusuf'a çarparak vefat etmesine sebep olduğunu bildirerek davacı anne Hurinaz için 2.500 TL, baba için 2.500 TL, kardeş Elif için 1.000 TL, diğer kardeş Şükriye için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Mustafa ve Turay vekili, meydana gelen kazada Sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı baba İlhan için 2.146,99 TL, anne Hurinaz için 2.759,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ve baba için ayrı ayrı 3.000’er TL manevi, kardeşler için ayrı ayrı 1.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'nın ödeme iddiasıyla ilgili ispata yarar herhangi bir belge sunmamış omasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davacı ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmesine ve alınan bilirkişi raporu neticesinde talebin ıslah edilmemiş olmasına rağmen, mahkemece Hurinaz için 2.759,74 TL tazminata hükmedilmek suretiyle talep sonucunun aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.