Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/48524 · K. 2013/33275

9. Hukuk Dairesi         2011/48524 E.  ,  2013/33275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram tatili, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışırken 1300,00 TL olan aylık ücretinin düşürülüp istifaya zorlandığını bu nedenle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iddialarının geçersiz olduğunu, imzalı ücret bordrolarının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık net 1300,00 Tl ücret ile çalıştığı, işveren tarafından ekonomik sıkıntı nedeniyle tek taraflı olarak davacının ücretinin düşürülmek istendiği, davacının aleyhine olan değişikliği kabul etmeyerek çalışmaya devam etmediği, davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı ve kıdem tazminatını hakettiği ancak haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının işyerinde yasal çalışma süresini aşan çalışma yaptığı, dini bayramar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalıya ait işyerinde satış görevlisi olarak aylık net 1300,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederken davalı asgari ücret düzeyindeki bordrolara dayanmıştır. Mahkemece, toplanan delilere göre davacının ücretinin net 1300,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacı, dosyaya ibraz edilen ... İş Mahkemesinin 2010/145 Esas numaralı dosyasının 2. duruşmasında tanık olarak verdiği beyanında ücretinin 1250,00 TL olduğunu söylemiştir. Davacının bu beyanı karşısında ücretinin 1250,00 TL olarak kabul edilip davaya konu alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerekirken 1300,00 TL.den yapılan hesaplamanın esas alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.