Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/48525 · K. 2013/33276

9. Hukuk Dairesi         2011/48525 E.  ,  2013/33276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, dini bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işçisi olarak uluslararası tır şoförlüğü yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ücret, harcırah, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 18.10.2004 tarihinde normal şoför olarak işe başladığını, 20.11.2009 tarihinde kendi rızası ile iş akdini tek taraflı olarak fesh ettiğini, işten ayrılırken tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının talep ettiği dini ve milli bayramlar, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta sonu çalışmalarının gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde tır şoförü olarak 18.10.2004 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 20.11.2009 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafından haksız olarak davacının iş akdinin fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu, resmi tatillerde çalışıldığı, ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafça somut olarak ispat edilemediği, fazla mesai alacağı ve harcırah alacağının ise bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, 2009 yılında davalı işverence hiç ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürmüş davalı ise bu iddianın gerçek dışı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 yılı Ocak ayından itibaren Kasım ayına kadar davacının ücret alacağı hesaplanmış ise de, davalı işveren bu talep dönemi için tüm bordroları ibraz etmiş olup, bu bordrolarda davacı imzası bulunmaktadır. Bu imzalara davacı açıkça itiraz edilmediğinden, imzalı bordrolara itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.